消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)前應(yīng)當(dāng)閱讀商家出示的協(xié)議，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。

     日前，本報(bào)記者接到市民黃先生、陳先生兩人的報(bào)料，稱自己本月初在蘇寧易購(gòu)官網(wǎng)訂購(gòu)了一批電器商品，而該網(wǎng)購(gòu)商城也按照時(shí)間給他們發(fā)貨。但數(shù)天過(guò)去了，兩人根據(jù)查詢到的物流信息，得知他們所訂的電器已經(jīng)到達(dá)河源，但遲遲未送貨給他們。當(dāng)他們找到物流公司、蘇寧網(wǎng)購(gòu)河源配送點(diǎn)的時(shí)候，卻被告知他們?cè)诰W(wǎng)上所下的訂單為異常訂單，不能給予發(fā)貨。

     買家：下單后遲遲未送貨

     家住市區(qū)的黃先生向記者介紹，今年1 月9 日，他從朋友口中得知，近期蘇寧易購(gòu)網(wǎng)上正在搞促銷活動(dòng)，各類電器折后價(jià)格十分便宜。隨后，他便以貨到付款的形式在該網(wǎng)站訂購(gòu)了50 多臺(tái)電飯煲，訂單說(shuō)明上則標(biāo)注隔天（1 月10 日）可以配送到河源并有物流人員送貨上門。然而，一直到12 日，黃先生也沒(méi)有等到貨物送上門，“訂單上的物流跟蹤信息已經(jīng)到了河源兩天了，就是沒(méi)人來(lái)送貨”。黃先生撥打幾次網(wǎng)購(gòu)官方客服，不過(guò)工作人員卻稱物品已經(jīng)寄出，并讓黃先生等物流上門送貨。

     12 日上午，黃先生來(lái)到蘇寧易購(gòu)委托的物流公司，“物流公司門口有很多電器，我對(duì)了上面的單號(hào)，跟我的訂單號(hào)一樣的，說(shuō)明我的貨到了”。當(dāng)天，黃先生還遇到了在該網(wǎng)站訂購(gòu)了33 臺(tái)電飯煲并且受到同樣遭遇的陳先生�！拔覀兛吹轿锪鞴�司門前放置的貨物上的標(biāo)簽信息跟訂單信息一樣”，陳先生說(shuō)，當(dāng)他們?cè)儐?wèn)物流工作人員的時(shí)候，得到的回應(yīng)是：“打不了單，無(wú)法將貨物發(fā)出�！�

     商家：有惡意炒貨嫌疑

     日前，記者來(lái)到物流公司了解情況，一位工作人員介紹，他們只是作為委托方為該品牌網(wǎng)購(gòu)進(jìn)行送貨，只有接到發(fā)貨單據(jù)之后他們才會(huì)為消費(fèi)者進(jìn)行送貨。

     對(duì)此，該品牌產(chǎn)品河源配送點(diǎn)的楊姓負(fù)責(zé)人向記者介紹，事情發(fā)生后，公司立即進(jìn)行介入，可是調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，黃先生、陳先生的訂單顯示的是兩人同一姓名、同一派送地址、同一貨物，且訂貨數(shù)量大，涉嫌惡意炒貨。“當(dāng)出現(xiàn)此類現(xiàn)象時(shí)，系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)退單，防止批發(fā)電商惡意炒貨”，此負(fù)責(zé)人還說(shuō)，公司網(wǎng)購(gòu)促銷活動(dòng)是為了讓更多的消費(fèi)者享受到優(yōu)惠，防止少數(shù)批發(fā)電商大量購(gòu)買，導(dǎo)致貨物一上架就售罄，低價(jià)電器被少數(shù)人包攬，大部分消費(fèi)者無(wú)法購(gòu)買，這嚴(yán)重侵犯了廣大消費(fèi)者的權(quán)益。

     同時(shí)，該負(fù)責(zé)人還向記者提供了一份該網(wǎng)站網(wǎng)購(gòu)《服務(wù)協(xié)議說(shuō)明》，協(xié)議中指出，“同一顧客在同一促銷時(shí)段或同一訂單中購(gòu)買同一品牌、同一型號(hào)或款式的商品數(shù)量超過(guò)規(guī)定數(shù)量的（即達(dá)到大宗購(gòu)物數(shù)量的），有可能被判斷為異常訂單，視為侵害其他顧客的購(gòu)物機(jī)會(huì)，商家將保留取消相關(guān)訂單的權(quán)利”。另外，協(xié)議還說(shuō)明，該網(wǎng)站大宗購(gòu)物需求具體指購(gòu)物數(shù)量達(dá)到普通商品為3 件及3 件以上的購(gòu)物需求，需要通過(guò)其他渠道進(jìn)行購(gòu)買。記者注意到，該網(wǎng)站的這份協(xié)議落款時(shí)間為“二〇一三年十二月十二日”。

     律師：下單前應(yīng)閱讀協(xié)議

     對(duì)此，廣東興源律師事務(wù)所律師朱定龍表示，商家在網(wǎng)站中已提供“服務(wù)協(xié)議說(shuō)明”，該“服務(wù)協(xié)議說(shuō)明”雖然不在具體商品頁(yè)面內(nèi)，但商家已通過(guò)上述必要措施（網(wǎng)頁(yè)）將該“服務(wù)協(xié)議說(shuō)明”的內(nèi)容告知買家，應(yīng)當(dāng)視為雙方買賣合同中的格式條款。消費(fèi)者黃先生、陳先生的行為確已符合“服務(wù)協(xié)議說(shuō)明”中“商家有權(quán)取消訂單”的約定。

     而對(duì)于黃先生、陳先生的行為，朱定龍認(rèn)為，兩人的行為并未違反我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，買賣雙方之間存在的是買賣合同關(guān)系，僅是買家違反了協(xié)議中的部分條約內(nèi)容。

     同時(shí)，律師表示，當(dāng)前有許多消費(fèi)者未了解商家提供的一般服務(wù)條款便下單購(gòu)買，他提醒，消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)前應(yīng)當(dāng)提前閱讀商家出示的協(xié)議，避免對(duì)合同條款存在理解上的差異，而導(dǎo)致類似事件發(fā)生。

     本報(bào)記者 吳奕鎮(zhèn)