作者：謝雄鷹

第二十八章法決雌雄（四）

因為雙方覺得案情并不復雜，彼此確定不請辯護律師。

謝繼心之所以不請辯護律師，是覺得事實非常清楚，證據非常確鑿，法理依據非常充足，自個兒就熟記能詳，就算睡著了，也能倒背如流，說之清清楚楚，因此，于他來說，請律師無異于多此一舉，只是多出點冤枉的律師費罷了；謝開花之所以不請律師，其想法與動機則與謝繼心大相徑庭，是徹底的背道而馳，因為她心里不服，心理不平衡，甚至很逆反，很想不通，當初我不想嫁給你，你想得要命，如今我嫁給你了，你倒要把我“休”了，難道我是半夜尿壺，要拉尿時隨手掂來，拉完尿后隨手丟開？況且是你謝繼心先背叛我，越軌偷情的老賬還沒有跟你清算，倒又搗鼓起新的名堂來，大擺離婚的迷魂陣，豈能讓你輕易陰謀得逞？我偏不同意，看你謝繼心還怎么風流快活？懷著各自的心理，彼此便確定皆不請律師。

開庭日，根據法庭調查程序，法官分別詢問了原告、被告各自的姓名、性別、出生年月、民族、籍貫、身份、工作單位、職務、住地以及聯(lián)系電話、方式等，然后由原告謝繼心誦讀了起訴狀。起訴狀誦讀完畢，法官轉問謝開花：

“被告，起訴的要求以及與你離婚的事實、理由你都聽清楚了？”

謝開花答：

“聽清楚了。”

法官：

“你認為原告起訴的事實是否屬實，理由是否充足？”

謝開花：

“事實基本屬實，但也有部分出入；理由基本充足，但也有不足。”

法官：

“請說。”

謝開花：

“譬如原告把不能過夫妻生活的全部責任推于我，這是不符合事實的。我一向承認，原告是一個很優(yōu)秀的男人，但優(yōu)秀的男人卻不一定是我所喜歡并接受的男人。原告正是這樣一種男人，他很優(yōu)秀，卻不是我心目中喜歡的男人。與他在一起，我找不到這種感覺。當雙方家長硬要把我們捆綁在一起的時候，我們無力反抗。我們試圖反抗過，但無奈。因為雙方家長以死威脅，我們只好屈從。盡管我們的婚姻是不自愿的，但客觀上已造成了事實，我曾主動配合過他，也曾徹底地袒露過給他，但是他不能，他無能，他進行不了，這能怨我嗎？怪我嗎？是我的責任嗎？所以，就這一點上，我以為是不符合事實的。至于其要求判決離婚的理由，我以為既充分也不充分。所謂充分，我們四年的確無法過夫妻生活，無法過夫妻生活，則做夫妻的意義就大打了折扣。從這一點上說，原告要求離婚的理由是充足的。但從另一個角度考慮，原告的觀點又似乎不成立，至少是不充分。因為原告說的無法過夫妻生活，是原告的無能，不是我的無能，也不是我不給他過夫妻生活，而是給他他過不了，就算是心理因素造成的，也是他的心理因素造成的，而不是我的心理因素造成的。所以，我以為原告要求離婚的理由并不充分！”

法官轉向謝繼心問：

“原告，你有何說法？”

謝繼心答：

“被告陳述雖然不是所有皆無中生有或空穴來風，但她忽視了基本前因。在我一心向著她時，她是反復拒絕我的，拒絕多了，便造成了我的心理壓力越來越大，最終導致失去信心乃至無法正常進行夫妻生活而形成無能。就是說，在她身上，我成為一個性無能者，完全是由于她對我的冷落、無視、抗拒而形成的，責任完全在于她。我之所以這樣說，是有依據的。一是有醫(yī)學依據。我曾經到醫(yī)院檢查過，我的無能，是否陽痿了，是否生殖器官產生了器質性病變，結果，答案是否定的。經鑒定：一切正常。二是有實踐依據。坦白地說，也沒必要隱瞞，因為事實上我和游鳳媚的事已經公開化了，完全沒必要隱瞞，就是說，我和她在一起，一切都正常，只要一接觸，就能產生正常的反應，就能履行男女方面的事。而跟謝開花在一起，就無法產生這樣的反應，也無法進行這樣的過程。所以，對于被告的陳述，既有其合理性的一面，也有不合理的一面�？傮w上說，主要原因，還是在于她那一方，因此，主要責任，必須由她負。”

法官：

“被告，你對原告的陳述有何意見？”

謝開花：

“彼此都有一定的道理，我們都是有文化之人，都不想死攪蠻纏。但是，縱使理由有一千條、一萬條，在婚姻之內與另外的女人發(fā)生性關系，就十萬個沒道理。這里邊不僅涉及到傳統(tǒng)道德，而且觸及到紀律和法律。在這樣的背景下，原告起訴要與我離婚，我是不能接受的。這樣，就會失去了法律的嚴肅性和公正性，讓法律在違法者面前顯得蒼白與無力，為違法者逍遙法外留下了一個逍遙的空間，這是得不償失的。請法官慎重判決！”

謝繼心：

“法官先生，我以為，被告的說法，并不是一種真心誠意的說法，而是出于一種報復的心理。她不同意離婚，是因為她沒有好日子過，也不想讓我過上好日子，她得不到的，也不想讓別人得到。這是一種極其狹隘、自私的心理。正是由于她的狹隘和自私，我們才導致了今天這樣的局面，才產生了今天這樣的結果。根據《中華人民共和國婚姻法》第四章第三十二條規(guī)定：‘男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調解或直接向人民法院提出離婚訴訟。’‘人民法院審理離婚案件應當進行調解；如感情破裂，調解無效，應準予離婚。’‘有以下情形之一，調解無效的，應準予離婚：（一）重婚或有配偶與他人同居的；（二）實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；（三）有賭博、吸毒等惡習屢教不改的；（四）因感情不和分居滿兩年的；（五）其他導致夫妻感情破裂的情形。一方被告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應準予離婚。’以上內容，有多項符合我們的離婚要求，其中第一款、第二款以及第三款之（一）（四）（五）項，皆符合我們的離婚要求。據此，我以為我的離婚訴訟要求正確，理由充足，請求法院依法作出判決。”

謝開花：

“我反對！法官先生，我不是稀罕原告的什么，原告也不是什么國寶，不值得我稀罕！我只是覺得，原告首先違背了道德、良心，甚至觸犯了黨紀、國法，如果讓這樣的人陰謀得逞，那簡直就是視法紀為兒戲，踐踏法律的尊嚴。事實上，他的違法、違紀行為已構成了事實。當?shù)丶o檢、監(jiān)察部門已經對他作了黨內警告的處分。我這里有當?shù)丶o檢、監(jiān)察部門對他作出處分的決定書，此為鐵證，并非是造謠中傷的。所以，請法官先生慎重判決，至少目前不宜判決，目前判決是不合時宜的！”

謝繼心：

“我反對！法官先生，被告如此之說，是胡攪蠻纏，無理取鬧�！痘橐龇ā芬�(guī)定，分居滿兩年的則可判決離婚，我們分居四年了，還不可離婚？感情破裂的，可判決離婚，我們連夫妻生活都過不了，算不算感情破裂？有配偶與他人同居的，應準予離婚。我承認，因與謝開花感情破裂，已與游鳳媚同居，屬不屬準予離婚范疇？我承認，在婚內與她人發(fā)生性關系，有違反傳統(tǒng)道德及違反黨的紀律的嫌疑，但這與法律判決并不矛盾。故，依法作出判決，是符合法律要求與規(guī)范的。”

謝開花：

“法官先生，謝繼心是有婦之夫，竟厚顏無恥，與她人同居，情形特別，難道也準予離婚？”

謝繼心：

“法官先生，我之所以與游鳳媚同居，都是被告一手造成的，是她把我推向與游鳳媚同居的邊沿，沒有她的無情，沒有她的冷落，我們是不可能走到今天這樣的地步的。因此，我對被告的胡攪蠻纏表示抗議！法官先生應視其反對無效！”

謝開花：

“法官先生，原告才是胡攪蠻纏，既不得理，又不饒人，這是典型的無理取鬧，視他反對無效才是！”

主審法官看著原告、被告互不相讓，公說公有理，婆說婆有理，久久爭持不下，只得征詢陪審團的意見。陪審團認為，從原告訴訟的情由來看，判決準予離婚，是合理合法的，就算被告提出的理由也有一定的依據，但依然不影響“有配偶與他人同居的，應準予離婚”條款的判決。因此，判決謝繼心與謝開花準予離婚，是符合《婚姻法》規(guī)定的。但鑒于“人民法院審理離婚案件應當進行調解”的規(guī)定，那么，在判決離婚之前法庭則應做調解工作。因此建議暫時休庭，經過調解無效之后，再行開庭審判。于是，主審法官拍拍驚堂木，宣布暫時休庭，待經過調解工作后再行開庭審判。

這樣，一場法庭之內的唇槍舌劍方停息下來�？墒牵�道與德，情與法，依舊兩軍對壘，死守頑堅，勢均力敵，誓欲爭雄，終究無果，頑強地戰(zhàn)斗著，廝殺著，雌雄未決，雌雄難決……

（未完待續(xù)）